"Linke" und der jemenitische Widerstand
1902 erschienen zwei Bücher über Imperialismus, eines von dem indischen nationalistischen Schriftsteller Dadhabhai Naoroji, das andere von John A. Hobson. Die Bücher lauten: "Poverty and Un-British Rule" und "Imperialism: Eine Studie". Von wem hat die westliche Linke ihre Opposition gegen den Imperialismus übernommen? Wessen theoretische Sprache haben sie übernommen?
Sie wählten Hobson, den britischen Kleinliberalen, der den Kolonialismus befürwortete, "weil er zur Schaffung freier weißer Demokratien geführt hat". Und warum behauptete Hobson, der Imperialismus sei ein Auswuchs des Kapitalismus? Weil seiner Ansicht nach der Kapitalismus zu einer großen Ungleichheit führte, die bedeutete, dass die Reichen lieber im Ausland als im eigenen Land investierten. Mit anderen Worten, für Hobson war "Imperialismus" nur Kapitalflucht und hatte nichts mit der Erklärung der wirtschaftlichen Beziehungen zwischen zwei Drittel der Welt und den europäischen Mächten, die sie erobert und besetzt hatten, zu tun.
Naoroji hingegen schrieb über die "Abwanderung" Indiens in akribisch recherchierten mathematischen Details und kam zu dem Schluss, dass "Indiens eigener Reichtum aus dem Land herausgetragen wird, und dann wird dieser Reichtum in Form von Krediten zurückgebracht, und für diese Kredite muss es so viel mehr an Zinsen aufbringen". Er zeigte auf, dass zwischen zwei Arten von britischen "Kolonien" unterschieden werden muss: Indien wurde einerseits ausgeplündert, weil es für seine Exporte (die weit höher waren als die Importe) nicht bezahlt wurde, während die englischen Siedlerregime im Gegensatz dazu Empfänger von Kapitalinvestitionen waren und weit mehr importierten als sie exportierten.
Lenin lehnte sich an Hobson an und behauptete, der wirtschaftliche Mechanismus des Imperialismus sei der "Kapitalexport", und warf dabei Indien und Australien in einen Topf (als Empfänger des exportierten britischen Kapitals), während er behauptete, dass "der Kapitalexport die Entwicklung des Kapitalismus in den Ländern, in die er exportiert wird, beeinflusst und stark beschleunigt". Warum hat er dann in Indien nicht "die Entwicklung des Kapitalismus beschleunigt", wie er es in den englischen Siedlerkolonien tat?
Naoroji hatte die Antwort. Weil diese angloamerikanischen Siedlerkolonien ohne britische Investitionen nicht möglich gewesen wären, die wiederum nicht möglich gewesen wären ohne das Fließband "kostenloser" unbezahlter Rohstoffe, die aus Indien nach Großbritannien gelangten, die industrielle Revolution anheizten und den Wert des Pfund Sterling stützten und so das Finanzkapital erzeugten, das die Produktion ausweitete, wenn es in die Siedlerkolonien exportiert wurde, aber den Verbrauch drückte, wenn es nach Indien "exportiert" wurde. Der Überschuss floss von Indien nach Großbritannien und von dort nach Australien, zunächst in Form von Ressourcen, dann in Form von Kapital.
Lenin beging einen theoretischen Fehler (der durch seine anderen theoretischen Beiträge bei weitem aufgewogen wird), aber es war ein Fehler, der im europäischen Denken bereits tief verwurzelt war. Außerdem sprechen Taten lauter als Worte, zumal er den Präzedenzfall schuf, dass Russland sich geopolitisch auf die Seite der Dritten Welt stellte. Auf der Zweiten Internationale 1907 musste seine Partei mit Zähnen und Klauen gegen einen Antrag kämpfen, der den Kolonialismus befürwortete, neben Naoroji, der einer der Hauptredner war. Der Stimmenvorsprung war knapp, und die Kolonialbefürworter hätten gewonnen, wenn Indien und Russland aufgrund ihrer großen Bevölkerungszahl nicht mehr Stimmen erhalten hätten.
Ist es angesichts dieser Geschichte überhaupt verwunderlich, dass die politische Linke Großbritanniens und ihre Ableger in der Siedlerbewegung ständig ihre Messer tief in den Rücken der Dritten Welt stoßen und dabei eine vage Solidarität vortäuschen? Diejenigen, die Sexismus in ihrem Hinterhof nicht dulden, aber vergewaltigende Warlords in Syrien unterstützen? Diejenigen, die behaupten, gegen Rassismus zu sein, aber auch rassistische "revolutionäre" Söldner in Libyen unterstützen, die die Versklavung von Schwarzafrikanern wieder eingeführt haben? Diejenigen, die offen die Wirtschaftssanktionen gegen Syrien unterstützen, die Zivilisten im Namen ihrer Rettung aushungern und die Ironie nicht verstehen?
Diejenigen, die nicht wissen, dass sie es tun, und doch tun sie es, um Marx' Definition von Ideologie zu paraphrasieren. Sie existieren, weil sie nach dem Vorbild des europäischen Kolonialismus geschaffen wurden. Und es ist ein tiefes Koma, aus dem eine ganze politische Kultur erwachen soll. Was wir brauchen, ist weniger eine Ideologie als vielmehr eine Methodologie. Die Essenz des Marxismus ist Dialektik, angewandt auf die Geschichte - das ist das "Baby", und die erwähnten europäischen Wahnvorstellungen sind das "Badewasser".
"Marxist" verachtet jemenitischen nationalen Widerstand
Der libanesische "Marxist" und entlarvte britische Militärkollaborateur Gilbert Achar beschuldigte 2019 die Ansarullah/Houthis, eine "ultra-fundamentalistische sektiererische Gruppe" [i] zu sein, nachdem er lange Zeit die so genannten "Revolutionäre" verteidigt hatte, aus denen al-Qaida und ISIS hervorgingen, und nachdem er die NATO-Invasion in Libyen im Namen derselben Kräfte bejubelt hatte, und zwar ohne Sinn für Ironie oder Peinlichkeit, was an sich schon eine Leistung ist.
Was bedeutet "fundamentalistisch" überhaupt? Die zivilisatorische Geschichte des Islam nach dem Tod seines Propheten war immer tief gespalten durch Bürgerkriege über das Wesen der Religion. Der Islam der Armen unterschied sich immer sehr von dem der Reichen, und so kollidierte der Islam des Staates häufig mit Aufständen, die ebenfalls im Namen des Islam gerechtfertigt wurden.
Am einen Ende des Spektrums stehen Ahmad ibn Hanbal, al-Ghazali und Ibn Taymiyyah, die alle argumentierten, dass ein ungerechter Status quo der Anarchie vorzuziehen ist, die wahrscheinlich auf seinen Sturz folgen würde, während am anderen Ende des Spektrums die Zaidis stehen, die argumentieren, dass Muslime die Pflicht haben, gegen ungerechte und korrupte Herrscher zu rebellieren.
Saudi-Arabien befürwortet den "Quietismus" der ersteren Sorte, während der jemenitische nationale Widerstand unter der Führung der Ansarullah zu den Zaidis gehört, die weit davon entfernt sind, "sektiererisch" zu sein, sondern eher eine Brücke zwischen Sunniten und Schiiten darstellen, da sie die Legitimität der ersten drei Kalifen (Proto-Sunniten) anerkennen, während sie Ali (Proto-Schia) bevorzugen.
Das macht sie laut Achcar irgendwie zu einer "ultra-fundamentalistischen Sekte", aber was um alles in der Welt soll das überhaupt bedeuten? Die Ansarullah wurde in den 1990er Jahren als einheimische Antwort auf die saudisch-wahhabitische Besetzung des Jemen in den 1980er Jahren gegründet, als das Land als Rekrutierungsgebiet für den US-amerikanisch-saudisch-pakistanischen "Dschihad" gegen die von der Sowjetunion unterstützte sozialistische Regierung Afghanistans genutzt wurde.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zerschlug die pro-saudische jemenitische Regierung von Ali Abdullah Saleh zunächst die Jemenitische Sozialistische Partei, die den Südjemen regierte, mit Hilfe zurückgekehrter al-Qaida-Söldner. Damals stellte sich der Gründer der Ansarullah, Sayed Hussein al-Houthi, auf die Seite der verfolgten Sozialisten, denn für ihn war der wahre Feind die ungerechte und korrupte Saleh-Regierung und nicht die "ungläubigen" Marxisten-Leninisten.
Die Aufzeichnungen zeigen, dass die Ansarullah nie gegen den Staat zu den Waffen griffen, sondern dass der Staat auf Drängen Saudi-Arabiens zu den Waffen griff, zunächst durch die Ermordung von Sayed Hussein al-Houthi im Jahr 2004, und sich dann erneut auf Al-Qaida-Söldner aus aller Welt stützte, um die sechs Sa'ada-Kriege (2004-10) gegen sie zu führen. In typisch schiitischer Manier machte die Verfolgung die Ansarullah nur stärker, so dass der Staat im September 2014 auf ihre Seite überlief, d. h. die sogenannte "Houthi-Übernahme", die die saudische Aggression im März des folgenden Jahres auslöste.
Diese Revolution verlief relativ unblutig, weil sie populär war. Im Gegensatz zu den so genannten "Revolutionären" in Syrien mussten die Ansarullah keine Söldner aus aller Welt importieren und waren auch nicht auf milliardenschwere Finanzmittel angewiesen, weil es ihnen tatsächlich gelang, den Großteil der jemenitischen Armee davon zu überzeugen, dass sie im "allgemeinen Interesse des Heimatlandes" handelten, wie es im Innenministerium hieß.
Ja, Saleh versuchte, opportunistisch auf den revolutionären Zug aufzuspringen, aber als er dann noch einmal versuchte, die Seiten zu wechseln und sich den saudischen Aggressoren anzuschließen, wurde er im Dezember 2017 vom nationalen Widerstand getötet, aber das änderte nichts an der Macht der Ansarullah, denn Saleh war ohnehin diskreditiert und unbeliebt.
Um den pro-saudischen Status quo zu beenden, der das Land zu einer verarmten Quelle billiger Arbeitskräfte und Söldner für die von den USA und Großbritannien unterstützten Golfmonarchien machte, und um seine Unabhängigkeit zu behaupten, derer es nach der Ermordung von Präsident Ibrahim al-Hamdi im Jahr 1977 (höchstwahrscheinlich auf Betreiben der Saudis) beraubt worden war, haben die Saudis zum Völkermord gegriffen.
Selbst der australische Befehlshaber der VAE-Besatzung im Jemen, Mike Hindmarsh, bezeichnete die Ansarullah als "jemenitischen Vietcong", denn obwohl er ein Kriegsverbrecher ist, ist er ehrlicher als der "Marxist" Achcar, der nur billige saudische Propaganda nachplappert.